ВЗЫСКАНИЕ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЕ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА — КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛИБО ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А32-49276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АгроМир-Сидс» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате 427 602 рублей 16 копеек субсидии, выделенной на мелиорацию земель, и взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. Субсидия была предоставлена по соглашению от 27.06.2022 № 10-2022-061988 в рамках регионального проекта «Экспорт продукции агропромышленного комплекса». Основанием для возврата стало утверждение министерства о невыполнении обществом планового объема производства пшеницы — 2 054 тонны при урожайности 79 ц/га на площади 260 га.

В качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края, поддержавшая требование о возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «АгроМир-Сидс», исходя из данных формы № 2-фермер, где указано, что после доработки урожай составил 1 889,7 тонны. Суд посчитал, что общество не достигло установленных показателей результативности, и признал требование о возврате части субсидии законным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца. Он посчитал, что урожайность следует определять по валовому сбору до доработки, поскольку именно это предусмотрено соглашением. Объем в 2 054 тонны был фактически собран, а методика министерства признана ошибочной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство) настаивает, что урожайность должна рассчитываться по весу после доработки, согласно Приказу Росстата. По его мнению, общество не выполнило обязательства по соглашению, а возвращённые средства не являются неосновательным обогащением.

Оппонент (ООО «АгроМир-Сидс») возражает, указывая, что условия соглашения предусматривают расчёт по валовому сбору. Общество представило документы, подтверждающие сбор 2 054 тонн пшеницы с полей № 13 и № 14, её отправку на экспорт и отсутствие необходимости в доработке фуражной пшеницы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неполно исследовали вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Не установлено, является ли спорная субсидия стимулирующей или компенсирующей затраты, а также кто должен отвечать по обязательству — казённое учреждение или главный распорядитель бюджетных средств. Суд также не проверил правовую природу отношений, исполнимость условий соглашения и возможность применения норм о неосновательном обогащении. Указывается на необходимость анализа положений Бюджетного кодекса, Постановления № 13 ВС РФ и специфики смешанных бюджетно-гражданских правоотношений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа