ЯВНО НЕИСПОЛНИМОЕ УСЛОВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА О СРОКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННОЙ ВОЛИ СТОРОН ПО ЭТОМУ СУЩЕСТВЕННОМУ УСЛОВИЮ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А68-15196/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация МО Дубенский район обратилась к ИП Турчину Н.И. с иском о расторжении контракта от 10.12.2019 № 0366200035619008049 на обустройство 39 площадок накопления твердых коммунальных отходов и взыскании неустойки за просрочку исполнения — 1 675 466,66 руб.

ИП Турчин Н.И. подал встречный иск о взыскании 1 549 259,45 руб. за выполненные работы, обеспечительного платежа (105 283,17 руб.) и судебных расходов (223 493 руб.).

Спор возник из-за условия контракта о сроке выполнения работ — до 10.12.2019, то есть в день заключения, при этом объем работ по 39 адресам технически невозможен для завершения в один день.

Стороны также спорили о факте передачи проектной документации, подготовке строительных площадок и качестве выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: расторгла контракт и взыскала с ИП Турчина неустойку в размере 1 675 466,66 руб. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с администрации 105 283,17 руб. и 1 813 руб. госпошлины. После зачета требований с предпринимателя взыскано 1 818 370,49 руб.

Апелляционный суд изменил решение: расторг контракт, но сократил сумму неустойки до 106 190,58 руб., исключив период после 30.11.2020. Также взыскал с ИП Турчина 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 105 283,17 руб. и 1 880 руб. госпошлины. После зачета с предпринимателя взыскано 249 027,41 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Турчин Н.И.) указал, что контракт содержит невыполнимое условие — срок исполнения в один день. Считает, что договор не был подписан им в окончательной форме, а заказчик не предоставил необходимую документацию и не подготовил площадки. Также оспорил достоверность экспертного заключения, ссылаясь на рецензию с выявленными недостатками.

Оппонент (администрация) не представил позицию в кассационном заседании, хотя был надлежащим образом извещён. В материалах дела — позиция о ненадлежащем качестве работ и правомерности отказа от их приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки условию о сроке исполнения контракта, который по буквальному смыслу истекает в день его заключения. Учитывая объем работ по 39 адресам и технологические нормы (например, срок застывания бетона — не менее 28 дней), такое условие является явно невыполнимым.

Суд отметил, что срок выполнения работ — существенное условие договора подряда. При наличии противоречий между текстом контракта и реальными возможностями исполнения, требуется проверка фактической воли сторон, поведения сторон и наличия соглашения о реальных сроках.

Кассационный суд указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью, а доказательства — не исследованы в совокупности. Требуется новая оценка вопроса о заключенности контракта и правомерности взыскания неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований администрации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа