ОТСУТСТВИЕ У СОБСТВЕННИКА СТАТУСА ЧЛЕНА ТОВАРИЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ РАСХОДОВ НА УПРАВЛЕНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ЧРЕЗМЕРНОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А27-5094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Союз» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.Н. с иском о взыскании 9 333 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества, 2 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 09.08.2024. Истец управлял зданием ТРК с 05.04.2021 по 21.12.2022 на основании решения общего собрания собственников. Ответчик не является членом товарищества, но использовал услуги по содержанию общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав расходы необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила, что товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества до 21.12.2022, но признала необоснованными большую часть заявленных расходов, поскольку они связаны с деятельностью товарищества как юридического лица (банковское обслуживание, зарплата, юридические услуги). Суд учел долю ответчика — 0,66% — и определил подлежащие возмещению расходы в размере 3 686 руб. 60 коп., однако отказал в иске полностью из-за зачета встречных требований по доходам от аренды МОП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив прекращение полномочий товарищества с 21.12.2022, отсутствие утвержденных смет и неправомерность взыскания организационных расходов с лиц, не являющихся членами товарищества. Признал законным зачет встречных требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Гречко Л.Ф., Гринева Ю.Е., Малышев П.В., Прокудина С.Л.) указывают, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из закона, а не из членства в товариществе. Считают, что суды неправомерно исключили организационные расходы (зарплата, бухгалтерия, банковские услуги), необходимые для управления имуществом. Утверждают, что фактические расходы должны быть возмещены, если они экономически обоснованы, даже при отсутствии утвержденного тарифа.

Оппоненты (Филиппова О.Н., Ядадияев В.Р., Разиилова Ш.И.) возражают против доводов кассаторов, считают расходы товарищества избыточными и не связанными с содержанием общего имущества. Поддерживают выводы нижестоящих судов о правомерности зачета встречных требований и отсутствии договорных обязательств между ответчиком и товариществом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без полной проверки состава и обоснованности расходов. Обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества вытекает из закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от членства в товариществе. Расходы, связанные с управлением (включая зарплату, юридическое сопровождение), могут быть взысканы, если они экономически обоснованы и необходимы. Бремя доказывания их избыточности лежит на ответчике. Суды не исследовали все представленные доказательства в совокупности, не определили стоимость фактически оказанных услуг и не распределили бремя доказывания правильно.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа