ПРИОРИТЕТ ПРАВА НА ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА СОЛИДАРНЫМИ КРЕДИТОРАМИ — ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ И ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ — ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПЕРВОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ДАТОЙ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-189182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Смарт Контейнер» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 2 329 328 руб. 24 коп.

Истец ссылался на нарушение сроков доставки, установленных Правилами № 245, и начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик возражал, указывая, что по тем же накладным ранее уже были взысканы пени в пользу другого лица — ПАО «ММК» — по более ранним искам, поданным в январе–апреле 2024 года.

Иск был подан 12 августа 2024 года, спор касался конкурирующих требований грузоотправителя и грузополучателя по одному и тому же нарушению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Смарт Контейнер» частично, взыскав с ОАО «РЖД» пени в размере 2 320 000 руб. Суд признал факт просрочки, но применил снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что отсутствие вступивших в силу решений по делам ПАО «ММК» на момент рассмотрения дела исключает препятствия для взыскания пени в пользу истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды допустили двойное взыскание пени за одно и то же нарушение. По его мнению, обязанность перевозчика перед солидарными кредиторами прекращается после предъявления требования первым из них, вне зависимости от даты вступления судебных актов в силу.

Также ответчик настаивал, что суды должны были увеличить сроки доставки по пункту 6.7 Правил № 245, учитывая особенности перевозки.

Оппонент (ООО «Смарт Контейнер») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что на момент подачи иска решения по делам ПАО «ММК» еще не вступили в законную силу, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правила солидарности требований по статье 326 ГК РФ.

Право первого требования определяет приоритет кредитора: с момента предъявления претензии одним из солидарных кредиторов должник утрачивает право выбирать, кому исполнять обязательство.

Толкование, при котором приоритет определяется датой вступления в силу судебного акта, противоречит системному смыслу статей 97, 120 Устава и статьи 326 ГК РФ, поскольку создает дополнительные риски, не предусмотренные законом.

При новом рассмотрении суд должен установить, кто из кредиторов — грузоотправитель или грузополучатель — первым предъявил требование по каждой накладной, и проверить обоснованность взыскания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа