ОЦЕНКА СУДОМ ЗАКОННОСТИ НЕ ОСПОРЕННЫХ В РАМКАХ ДЕЛА РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ВМЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО К ОСПАРИВАНИЮ АКТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2026 по делу А43-11003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2025 № 01-15/2213 об отказе в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и о присвоении ему III категории вместо I.

Объект общества — «Производство минеральных удобрений» — с 2018 года состоит на учете как объект НВОС I категории. В 2024–2025 годах общество неоднократно подавало заявления об актуализации сведений, но Управление отказало, в том числе решением от 12.03.2025, мотивируя отсутствием необходимых документов.

Спор касается правомерности отказа в изменении категории объекта НВОС при наличии у заявителя оснований полагать, что его производственная деятельность изменилась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области от 13.08.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие изменение характеристик технологических процессов, необходимые для корректировки сведений в реестре НВОС. Также было указано, что производство удобрений соответствует I категории.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии оснований для актуализации сведений, предусмотренных частью 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ и пунктом 42 Правил № 830.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество указало, что суды не рассмотрели по существу оспариваемое решение от 12.03.2025, сосредоточившись на ранее вынесенных, но не обжалуемых решениях. Это нарушило право на судебную защиту. Также общество настаивало, что предоставило все необходимые сведения, и отказ блокирует возможность пересмотра категории при изменении воздействия на окружающую среду.

Оппонент: Управление в письменной позиции отклонило доводы, указав, что решение от 12.03.2025 было принято на основании неполных и недостоверных сведений, в частности — отсутствия отчета по инвентаризации источников выбросов и некорректного указания категории воздействия.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели по существу требование о признании незаконным именно решения от 12.03.2025, которое и являлось предметом спора. Вместо этого они исследовали законность других, уже не обжалуемых решений. Это нарушение процессуального права, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку повлияло на объективное разбирательство. Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса суд обязан определить суть спора и применить соответствующие нормы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Обзор Верховного Суда № 3 (2020).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа