В СПОРЕ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКЛОНИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО НА ЭТО ИМУЩЕСТВО, И ОДНОВРЕМЕННО ОСНОВЫВАТЬ НА НИХ СВОИ ВЫВОДЫ

Постановление АС Центрального округа от 11.03.2026 по делу А62-805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибанов И.Н. обратился к ООО "Сычевский животновод" и ИП Шеремету О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 400 руб. Требование основано на том, что Шеремет О.А. реализовал принадлежащую истцу кукурузу через отгрузку в адрес общества и присвоил выручку.

Спор касается установления факта принадлежности урожая кукурузы, который был выращен на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и частично хранился в его складских помещениях. Между сторонами не было заключено ни договора аренды, ни соглашения о совместной деятельности.

Оспариваются доказательства, представленные ответчиком, включая документы о приобретении семян, удобрений и оказании услуг по уборке урожая. Истец заявлял ходатайство о проверке их фальсификации, которое было отклонено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказана передача товара ответчику и отсутствуют основания для признания действий Шеремета О.А. как неосновательного обогащения. Доказательства истца были признаны недостаточными, а доводы о фальсификации документов — необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что проведение экспертизы по вопросу фальсификации не повлияло бы на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку не доказана передача товара от истца ответчику. При этом суд сослался на документы ответчика, несмотря на их оспаривание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили правила оценки доказательств, не рассмотрели ходатайство о проверке фальсификации документов, проигнорировали представленные истцом транспортные накладные и свидетельские показания, которые подтверждают факт отгрузки кукурузы.

Оппонент: действия по реализации кукурузы были законными, так как урожай выращен им самостоятельно; документы, представленные в обоснование своих расходов, являются достоверными; отсутствие договора с истцом не делает действия неправомерными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств и игнорировании ходатайства о проверке фальсификации. Суд первой инстанции ограничился формальным анализом бухгалтерской документации, не установив фактическую принадлежность урожая. Апелляционный суд, несмотря на оспаривание доказательств, использовал их в обоснование выводов.

Кассационный суд указал, что при наличии спора о принадлежности имущества суд обязан всесторонне проверить все доказательства, включая возможность фальсификации, особенно если это затрагивает публично-правовые интересы. Также подчеркнуто, что использование земельного участка и склада без договора не порождает права на урожай, который по общему правилу принадлежит собственнику или законному владельцу участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа