НЕПОЛНАЯ ПРЕДОПЛАТА ТОВАРА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТКАЗЕ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА И НЕ ДАЕТ ПОСТАВЩИКУ ПРАВА УДЕРЖИВАТЬ АВАНС, ССЫЛАЯСЬ НА СВОИ УБЫТКИ, ЕСЛИ ОН НЕ ЗАЯВИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ИЛИ НЕ ПРОИЗВЕЛ ЗАЧЕТ

Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-61769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплектор» (покупатель) обратилось к ООО «РТС» (поставщик) с иском о взыскании задолженности в размере 250 300 руб. и штрафа в размере 56 924 руб. 60 коп.

Основанием спора стал договор поставки №47-AS от 17.09.2024, по которому покупатель произвел предоплату за товар — керамогранит, — однако поставка не была осуществлена.

Истец оплатил часть сумм по счетам №217 и №218 от 22.10.2024, включая частичную доплату 04.12.2024, но товар в объеме оплаты не получил, а деньги не были возвращены.

Поставщик реализовал товар третьим лицам, мотивируя это отказом покупателя от получения, однако доказательств такого отказа представлено не было.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, где в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, установив, что истец не произвел полную оплату, что расценено как отказ от получения товара.

Суд посчитал, что ответчик вправе удержать предоплату из-за расходов на хранение и начисленного штрафа, а также учел встречные требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания средств и наличии отказа покупателя от товара.

Суды не учли, что поставщик не передал товар даже в части оплаченной суммы и не вернул деньги, несмотря на отсутствие оформленного отказа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что поставщик не выполнил обязательство по передаче товара в части оплаченной суммы и обязан вернуть средства.

Ссылался на п. 3 ст. 487 ГК РФ, подчеркивая право на возврат предоплаты при непоставке, а также на отсутствие зачета встречных требований по ст. 410 ГК РФ.

Оппонент (не представил отзыв) ранее утверждал, что частичная оплата является отказом от товара, что дает право удержать предоплату и взыскать убытки.

Также полагал, что встречные требования об убытках и штрафах могут быть учтены судом без заявления встречного иска или зачета.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное право, сделав вывод об отказе покупателя без достаточных доказательств, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

Не было доказано заявление отказа со стороны покупателя; одностороннее толкование частичной оплаты как отказа противоречит ст. 309, 310, 328 ГК РФ.

Суды неправомерно учли незаявленные встречные требования о штрафах и убытках, не оформленные через зачет или встречный иск по ст. 410 ГК РФ и ст. 132 АПК РФ.

Штраф по договору признан твердой суммой (0,2% от стоимости непоставленного товара), а не зависимым от срока просрочки; пересчитан в размере 500,60 руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «РТС» 250 300 руб. задолженности, 500,60 руб. штрафа и 82 844 руб. госпошлины в пользу ООО «Комплектор».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа