СНИЖЕНИЕ НАЧИСЛЕНИЯ ЗА САМОВОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОТРЕБЛЕННОГО И ОПЛАЧЕННОГО ОБЪЕМА РЕСУРСА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А03-19496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Империя гранита» с иском о взыскании 503 804 руб. 65 коп. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 10.07.2021 по 09.07.2024.

Договор водоснабжения между сторонами не заключался, однако помещение ответчика было подключено к ЦСХВ через внутренние сети третьих лиц от общей точки подключения в колодце ВК-2. Истец произвел расчет объема потребления по пропускной способности трубы, исходя из положений Правил № 776.

Спор возник на фоне сложившейся системы взаиморасчетов: ответчик оплачивал коммунальные услуги через ООО «Уют +», которое имело договор с водоканалом, но суды первой и апелляционной инстанций не установили, учитывал ли водоканал оплату за ресурсы, потребленные ответчиком, в составе платежей от «Уют +».

Дело рассматривалось в порядке искового производства после перехода от упрощенного порядка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 5 000 руб. задолженности и 10 000 руб. госпошлины. Суд признал факт самовольного пользования ЦСХВ, но снизил размер взыскиваемого до минимума, сославшись на добросовестность ответчика, отсутствие осведомленности о подключении и применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, дополнительно учел правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда, касающиеся соразмерности ответственности и презумпции добросовестности абонента.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Барнаульский водоканал»): указал, что ответчик не доказал оплату ресурса, представленные платежи относятся к другому договору; прибор учета не фиксировал объемы воды, потребленные ответчиком; презумпция самовольного потребления не опровергнута; суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ без установления фактического объема потребления.

Оппонент («Империя гранита»): настаивал, что оплата за ресурсы осуществлялась через договор с «Уют +»; самовольного подключения не было — здание приобретено с действующими коммуникациями; поведение было добросовестным, поскольку отсутствовала возможность знать о нарушении договорных условий водоснабжения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, допустив недостаточную оценку доказательств. Презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута, но суды не исследовали, учитывался ли объем ответчика в платежах «Уют +». Также не установлено, могло ли общество «Уют +» вообще зафиксировать этот объем, поскольку его прибор учета не охватывает водопровод от ВК-2.

Суд кассационной инстанции указал, что снижение суммы ответственности до 5 000 руб. без установления фактически потребленного и оплаченного объема является преждевременным. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, правильное распределение бремени доказывания и мотивированная оценка всех доводов сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа