СУДЕБНЫЙ АКТ, ОТМЕНЕННЫЙ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, УТРАЧИВАЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕН В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 по делу А40-17648/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Анрусстранс» обратилось к ООО «Глобмак» и Высодскому В.Н. с иском о солидарном взыскании 2 102 950 евро как неосновательного обогащения по договору подряда от 14.09.2022 № 14-П/22 на установку бетоноформовочной линии.

Заказчик оплатил первый этап работ, но утверждал, что подрядчик не выполнил обязательства надлежащим образом и в срок, после чего расторг договор письмом от 23.08.2024 № АРТ/54.

Истец заявил, что полученный аванс не был отработан, а результат выполненных работ не имел потребительской ценности.

Суды первой и апелляции удовлетворили требования к ООО «Глобмак», но отказали в привлечении Высодского В.Н. как управляющего.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск к ООО «Глобмак» в полном объеме, мотивировав это отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и преюдициальным значением решения по делу № А40-164366/2024, где ранее было установлено ненадлежащее исполнение.

Отказ в отношении Высодского В.Н. обусловлен отсутствием оформленного договора поручительства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности указанного судебного акта и недостаточности доказательств со стороны ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Глобмак» — указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, использовав в качестве преюдициального решения, уже отменённое кассацией, и не исследовали доказательства фактического выполнения работ.

Также заявитель настаивал на наличии признания выполнения работ в переписке истца и необходимости назначения экспертизы.

Оппонент — АО «Анрусстранс» — возражал против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие передачи результата работ и потребительской ценности от выполненного.

Высодский В.Н. поддержал позицию ООО «Глобмак».

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: использовали в качестве преюдициального решения по делу № А40-164366/2024, отменённое до рассмотрения дела в апелляции.

Суд также не учёл обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении того дела: факт поставки оборудования, участие сотрудников истца в его распаковке, нарушение истцом обязанностей по подготовке объекта.

Кассация указала на необходимость исследования вопроса о готовности объекта, назначения экспертизы и объединения взаимосвязанных дел для совместного рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа