УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ОНО УСТАНАВЛИВАЕТ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-106587/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании страхового возмещения за повреждения седельного тягача и полуприцепа самосвала, полученные при опрокидывании автопоезда во время разгрузки на строительной площадке 03.05.2021, а также неустойки за невыплату возмещения.

Истец является лизингополучателем транспортных средств, страхователем по договорам выступал лизингодатель — АО «ВТБ Лизинг». Страховые полисы заключены на основании генерального договора страхования от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ, дополненного соглашениями, расширяющими понятие страхового случая.

К спору привлечено АО «ВТБ Лизинг» в качестве соответчика. Истец уточнил требования после направления дела на новое рассмотрение: просил взыскать 1 716 366 руб. 64 коп. и 171 636 руб. 66 коп. неустойки по седельному тягачу, а также 2 205 000 руб. и 220 500 руб. неустойки по полуприцепу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: со Страховой компании в пользу «НДМ Лоджистик» взыскано 3 746 779 руб. 15 коп. страхового возмещения, 374 677 руб. 91 коп. неустойки и 285 875 руб. расходов на юридические услуги. Суд признал страховым случаем опрокидывание при разгрузке, указав, что действия водителя не свидетельствуют об умысле и не исключают выплату по условиям договора.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью, посчитав, что повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что согласно Генеральному договору и Правилам страхования исключает наступление страхового случая.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («НДМ Лоджистик») настаивал, что дополнительные соглашения к полисам прямо включили в страховое покрытие случаи опрокидывания при погрузочно-разгрузочных работах, независимо от причин, и апелляционный суд ошибочно отнёс нарушение правил эксплуатации к исключениям из страхового случая.

Оппонент («Страховая компания „Согласие“») утверждал, что положения пункта 3.6.19 Правил страхования и пункта 4.3.10.4 Генерального договора однозначно исключают страховое покрытие при нарушении правил эксплуатации, вне зависимости от дополнительных соглашений.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно квалифицировал условие о нарушении правил эксплуатации как исключение из страхового случая, тогда как по смыслу статьи 963 ГК РФ это может быть лишь основанием для освобождения страховщика от выплаты, которое должно быть прямо предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает освобождение от выплаты при грубой неосторожности или нарушении правил эксплуатации, такие условия в договоре являются ничтожными. Кассация сослалась на п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и разъяснения Президиума ВС РФ от 18.06.2025.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав страховую компанию выплатить возмещение и неустойку в полном объеме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа