НЕЗАВИСИМОСТЬ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ОТ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ БЕНЕФИЦИАРОМ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР ПРЕВЫШАЕТ ЕГО РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ ИЛИ ПРИВОДИТ К ДВОЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИНЦИПАЛА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А45-37223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 430 757 руб. 93 коп.

Требование основано на том, что министерство предъявило требование по банковской гарантии до наступления срока исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, в результате чего АО «Спецавтохозяйство» возместило Сбербанку выплаченные по гарантии средства.

Концессионное соглашение от 31.10.2023 предусматривало создание объекта по обработке твердых коммунальных отходов, обеспечение исполнения которого осуществлялось банковской гарантией. Министерство заявило требование по гарантии 27.09.2024, ссылаясь на непредоставление согласованной проектной документации и нового обеспечения.

АО «Спецавтохозяйство» полагает, что получение средств по гарантии было преждевременным и привело к необоснованному обогащению министерства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, исходя из того, что выплата по банковской гарантии является исполнением самостоятельного обязательства гаранта, а возмещение средств принципалом — законным регрессным требованием по статье 379 ГК РФ, не порождающим неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности получения средств по гарантии и отсутствии оснований для признания их неосновательным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: банковская гарантия не может служить основанием для двойной ответственности; министерство злоупотребило правом, получив максимальную сумму без учета реального ущерба; суды не оценили условия гарантии в совокупности с нормами закона и не применили принцип недопустимости двойной ответственности.

Оппонент: получение средств по гарантии соответствует условиям концессионного соглашения и законодательства; банковская гарантия независима от основного обязательства; требования министерства были обоснованы нарушением сроков по соглашению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив наличие конкретных убытков министерства и не сопоставив размер полученных по гарантии средств с объемом обеспеченных обязательств.

Суд кассации указал, что независимость банковской гарантии не означает право бенефициара получить компенсацию, превышающую его реальные потери; необходимо исследовать, какие обязательства обеспечивались гарантией, и не привело ли её применение к двойной ответственности.

Учитывая, что вопрос о наличии неосновательного обогащения требует установления фактических обстоятельств, включая размер убытков и пересечение с другими способами ответственности (например, неустойкой), дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа