ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ И ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ РАСЧЕТОВ С ЛИЦОМ, ОПЛАТИВШИМ ЭТОТ РЕСУРС ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-40647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось с иском к ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» и ИП Ненашеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 391 943 руб. за электроэнергию, потребленную ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым через приборы учета истца, но оплаченную АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

Истец указал, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев имели договоры с ООО «Промэнергосбыт», который не заключал соответствующих договоров с ПАО «Самараэнерго» для обеспечения их энергоснабжения, однако получал от них оплату за потребленную энергию.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просив взыскать всю сумму с ООО «Промэнергосбыт» в одностороннем порядке, а статус ООО «Скайлаб» и ИП Ненашева просил изменить на третьих лиц.

Дело связано со сложной схемой энергоснабжения нескольких абонентов через общие сети и приборы учета арендатора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд сослался на преюдициальные обстоятельства из другого дела (№ А55-22576/2023), где установлено отсутствие переплаты со стороны истца перед ПАО «Самараэнерго». Также указано, что ООО «Скайлаб» и ИП Ненашев не были субабонентами по договору истца, информация о них не предоставлялась поставщику, а акты о неучтенном потреблении не составлялись.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаконности требований истца и отсутствии доказательств легитимного учета потребления третьими лицами через приборы истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «СЗ КВОиТ» — указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав факт оплаты ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым электроэнергии ООО «Промэнергосбыт», который не перечислял эти средства ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Оппонент — ООО «Промэнергосбыт» — настаивает, что спорные суммы не связаны с его деятельностью, поскольку он не приобретал электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» в интересах указанных потребителей, следовательно, не мог быть обязанным возмещать истцу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: факт оплаты электроэнергии ООО «Скайлаб» и ИП Ненашевым ООО «Промэнергосбыт» по договорам, а также отсутствие последующих расчетов с ПАО «Самараэнерго». Эти обстоятельства имеют значение для признания неосновательного обогащения.

Кассация указала, что установление таких фактов обязательно для правильного применения статей 1102, 1109 ГК РФ, а ссылка на преюдициальные обстоятельства из других дел недостаточна, если они не охватывали вопрос ответственности ООО «Промэнергосбыт».

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промэнергосбыт» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа