ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЬ ОТСУТСТВУЮЩУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИОННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, НЕИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЕЕ ПЕРЕДАЧИ ПРЕДШЕСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-50479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2025 № 459/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие технической документации долговременного хранения внутридомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме на Московском проспекте, 186.

Инспекция провела проверку в апреле 2025 года, установила отсутствие у Общества указанной документации и вынесла постановление о наложении штрафа в размере 250 000 руб.

Общество указало, что не получало документацию от предыдущего управляющего и не могло её восстановить, поскольку она отсутствует в архивах уполномоченных органов.

Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования Общества были удовлетворены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Общества, признав постановление Инспекции незаконным. Суд исходил из того, что Общество не имело возможности восстановить техническую документацию, так как она не передавалась ему ранее и отсутствует в официальных архивах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности исполнения Обществом обязанности по хранению документации, которой оно никогда не получало.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Государственная жилищная инспекция — настаивала, что отсутствие технической документации является нарушением лицензионных требований, независимо от причины его утраты. По её мнению, управляющая организация обязана восстановить документацию в силу пункта 21 Правил № 416, даже если она не передавалась ей первоначально.

Оппонент — ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» — утверждал, что не могло выполнить требование по хранению документации, поскольку та не была получена от предшественника и не доступна в государственных архивах, следовательно, отсутствует вина в нарушении лицензионных условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность восстановления технической документации управляющей организацией в соответствии с пунктом 21 Правил № 416, независимо от факта её первоначального получения.

Отсутствие документации свидетельствует о невыполнении стандарта управления и нарушении лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения от 07.04.2023 № 304-ЭС23-2864.

Кассация указала, что Общество имело возможность направить запросы и восстановить документы в разумные сроки, особенно после начала контрольных мероприятий, и не сделало этого своевременно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Общества и принял новый судебный акт об отказе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа