ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА В ДАТЕ ДОГОВОРА, УКАЗАННОЙ В АКТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ «ГОНОРАРА УСПЕХА», ЕСЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ВОЛЯ СТОРОН ПОДТВЕРЖДЕНЫ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОБУСЛОВЛЕНА ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛУЧЕНИЕМ ДЕНЕГ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-16605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Межрегиональная финансово-правовая компания» (истец) обратилось к ООО «СвятозарАгро» (ответчик) с иском о взыскании 2 894 430 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021, заключённому на условиях «гонорара успеха» — 15% от суммы, взысканной в пользу ответчика.

Также истец требовал 227 758 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 611 рублей расходов на госпошлину. Основанием для иска стало решение суда общей юрисдикции от 18.10.2023, которым с СПК «Архангельский» в пользу «СвятозарАгро» взыскана задолженность, а также определение арбитражного суда от 24.12.2024 о признании обоснованными требований «СвятозарАгро» в деле о банкротстве СПК «Архангельский».

Истец утверждал, что услуги были оказаны как в суде общей юрисдикции, так и в рамках дела о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что услуги по второму договору не оказаны, поскольку вознаграждение не выплачивается до фактического получения денег, а дело о банкротстве не завершено. Также суд учел, что акт от 21.03.2025 ссылается на договор от 18.10.2022, которого якобы нет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что услуги по второму договору не подтверждены, а представленные акты относятся к первому договору. Апелляция не проверила доводы истца о доказательствах участия в делах о банкротстве и не проанализировала условия дополнительного соглашения от 17.07.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Указывает, что суды проигнорировали подписанные заказчиком акты об оказании услуг по второму договору, а также доказательства участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу о банкротстве. Настаивает, что условие о «гонораре успеха» законно, а обязанность платить возникает с момента вступления в силу судебного акта, а не с факта получения денег.

Оппонент: Не представил отзыв. В ходе процесса возражал, указывая, что гонорар чрезмерен и противоречит принципам разумности. Также утверждал, что услуги по второму договору не оказывались, а все действия выполнялись в рамках первого договора. Отрицал факт оказания услуг после 31.08.2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не исследовали действительную волю сторон при заключении договора, не применили правила толкования условий по статье 431 ГК РФ и формально отклонили акт от 21.03.2025 из-за ошибки в дате, хотя сам факт заключения договора не оспаривался.

Не были оценены доказательства участия представителя в деле о банкротстве, а также промежуточные акты, подписанные ответчиком. Суды не учли, что по дополнительному соглашению от 17.07.2023 оплата зависит от вступления в силу судебного акта, а не от фактического получения средств. При этом решение первой инстанции дословно воспроизводит пояснения ответчика, что нарушает принципы состязательности и равноправия.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа