ПРОВЕРКА ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ СВОДИТСЯ К ФОРМАЛЬНОМУ АНАЛИЗУ ЕГО РЕКВИЗИТОВ, А ПРЕДПОЛАГАЕТ ИССЛЕДОВАНИЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА И ВОЛИ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А75-964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябову Павлу Геннадьевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 201 475 руб. 73 коп. за период с 18.03.2022 по 22.01.2025.

Истец указал, что спорные средства перечислены предпринимателю обществом «НУК Групп» по договору аренды транспортного средства (УРАЛ 4320), находившегося до 31.03.2022 в собственности истца. При этом ответчик представил договор аренды, в котором предметом указан автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ему лично.

Стороны оспорили подлинность договора аренды № 01/Н от 10.01.2022: истец заявил о его фальсификации, ответчик настаивал на законности сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что в договоре аренды № 01/Н указаны реквизиты (ОГНИП и номер счета), которые у ответчика появились после даты заключения договора, что свидетельствует о его фальсификации. На этом основании суд признал получение предпринимателем денег за аренду УРАЛ 4320 неосновательным обогащением.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что предметом договора является автомобиль ТОЙОТА, а не УРАЛ 4320, оплата произведена уже после получения статуса ИП, а факт владения ТОЙОТОЙ со стороны истца не доказан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НВ-Энерго») указал, что договор аренды № 01/Н не мог быть заключён 10.01.2022, поскольку статус ИП у ответчика возник только 14.02.2022; пояснения Шумакова А.В. недопустимы как доказательства; автомобиль ТОЙОТА был передан истцу по договору аренды до 31.03.2022 и не мог одновременно сдаваться в аренду третьим лицам.

Оппонент (Рябов П.Г.) считает постановление апелляции законным, указывает, что гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность до официальной регистрации, а договор № 01/Н относится к автомобилю ТОЙОТА, который находился в его собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны при неполном исследовании доказательств. Не установлено, какое именно транспортное средство сдавалось в аренду, кто им фактически владел в январе–марте 2022 года. Суды не проверили представленные истцом документы о заправке УРАЛ 4320, не истребовали путевые листы, данные ГЛОНАСС, страховые полисы, не допросили водителей и других свидетелей.

Кассация разъяснила, что заявление о фальсификации доказательства требует проверки формы документа, а не его содержания, и для этого необходимо всестороннее исследование всех обстоятельств. Положения статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС № 46 требуют строгого соблюдения процедуры рассмотрения таких заявлений.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа