ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В ПРОШЛОМ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСТЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ В НОВЫЙ СПОРНЫЙ ПЕРИОД ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А56-8529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Марин» с иском о взыскании 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 41,3 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 30.04.2021 по 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорное помещение 4-Н фактически объединено с помещением 2-Н, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ал-Обейди В.Х.Х., а арендатором — ООО «Биг Марин». Доступ в помещение 4-Н возможен только через помещение 2-Н.

Ранее, по делу № А56-26529/2022, с этих лиц уже взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же объектом до 29.04.2021. Новый иск основан на утверждении, что пользование продолжалось и после этой даты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что представленные Комитетом акты обследования не подтверждают факт пользования спорным помещением со стороны ООО «Биг Марин», а фотографии и материалы не свидетельствуют о его использовании.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Биг Марин» 1 324 622 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 210 554 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 18.04.2024, а также последующие проценты до фактической оплаты. Основанием стал вывод о невозможности изолированного доступа в помещение 4-Н и фактическом контроле над ним со стороны собственника помещения 2-Н.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Биг Марин») указал на недоказанность факта пользования помещением, отсутствие доказательств участия в обследовании 14.03.2024 и неправильное распределение бремени доказывания. Также заявлена претензия на предмет беспристрастности состава апелляционного суда.

Оппонент (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) не представил возражения. Его позиция по существу — поддержка выводов апелляционного суда о фактическом пользовании помещением через смежное помещение 2-Н и наличии неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил преюдициальные факты из дела № А56-26529/2022, которые не имеют обязательного значения для настоящего спора. Также признано, что акт обследования от 14.03.2024 не подтверждает использование помещения, поскольку указано на отсутствие доступа, а участие ООО «Биг Марин» в осмотре не зафиксировано.

Суд отметил, что выводы апелляции противоречат имеющимся доказательствам, включая акт осмотра от 26.04.2024, где прямо указано, что помещение не используется. Нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ применены правильно судом первой инстанции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Биг Марин».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа