НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТА РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ ПРОВЕДЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДОГОВОРА И ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А78-12177/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Балей Голд» обратилось к ООО «Титан Автотрейд» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2022 на добычу драгоценных металлов в размере 14 639 490 рублей 49 копеек.

ООО «Титан Автотрейд» заявило встречный иск о взыскании 39 025 089 рублей, включая стоимость работ по рекультивации нарушенных земель (11 469 450 руб. 92 коп.), штраф за невыполнение объемов добычи (26 743 200 руб.) и убытки из-за продления аренды лесного участка (812 438 руб. 13 коп.).

Стороны не подписали акты приемки выполненных работ. Договор фактически прекратился к 30 сентября 2022 года. Спор возник по поводу исполнения обязательств по оплате, рекультивации и ответственности за недобывание золота.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балей Голд», исходя из факта добычи и передачи золота, а также неисполнения оплаты. Отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не предоставил проект рекультивации, дополнительное соглашение не заключено, и обязанность по рекультивации у подрядчика не возникла. Также признано отсутствие финансовой возможности у истца продолжать работы после изъятия золота.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств возможности добычи 77,01 кг золота, что исключает применение штрафа. Выводы по рекультивации и убыткам сочтены обоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Титан Автотрейд») указывает, что обязанность по оплате работ не зависит от оформления актов, если факт добычи подтвержден; пользователь земли — ООО «Балей Голд», значит, обязанность по рекультивации лежит на нем; отсутствие финансовой возможности у истца не обосновано, так как взаиморасчеты зависят от поступления средств; убытки от продления аренды возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по рекультивации.

Оппонент (ООО «Балей Голд») считает, что работы по рекультивации выполнены по блоку С1-6; проект рекультивации должен был предоставить заказчик; объёмы золота в техническом задании искажены, фактически их добыча была невозможна, поэтому штраф и убытки необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что обязанность по рекультивации на ООО «Балей Голд» вытекает из договора (п. 1.1 и п. 3.9), независимо от отсутствия проекта или дополнительного соглашения. Согласно ст. 13 ЗК РФ и Постановлению № 800, лицо, осуществлявшее горные работы, обязано провести рекультивацию. Непредставление проекта заказчиком не освобождает подрядчика от этой обязанности, особенно при отсутствии доказательств его обращения за проектом. Также не исследован вопрос о рыночной стоимости работ по рекультивации и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и убытками. Кассационный суд указал на необходимость установить объем фактически выполненных работ и произвести сальдирование требований.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа