ДЕЙСТВИЯ АРЕНДАТОРА ПО ПОИСКУ УЧАСТКА ДЛЯ КОМПЕНСАЦИОННОГО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ДОСТАТОЧНЫМИ, ЕСЛИ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ НАЙТИ ЗЕМЛЮ В РЕГИОНЕ ВЫРУБКИ ОН НЕ СОГЛАСОВАЛ МЕРОПРИЯТИЯ С УПОЛНОМОЧЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-25864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к ООО «Приморский торговый порт» с иском о возложении обязанности провести компенсационное лесовосстановление (лесоразведение) на площади 0,1559 га в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу.

Иск основан на договоре аренды лесного участка от 11.09.2020 № 1601/ДС-2020-09, по которому арендатор обязан осуществлять воспроизводство лесов в соответствии с законодательством и утверждённым проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов установлена обязанность по лесовосстановлению на площади 0,3104 га, однако фактическая вырубка проведена на площади 0,1559 га, что подтверждено актом от 24.05.2022.

Комитет направил Обществу претензию от 28.01.2025 № 222 об устранении нарушений, после её неисполнения обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что Комитет не представил сведения о наличии лесных участков, на которых Общество могло бы провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Общество предприняло достаточные меры для исполнения обязательства, а Комитет не обеспечил возможность его исполнения на территории Ленинградской области.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет — настаивал, что исковые требования правомерны, поскольку обязанность по лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов, а отказ в иске противоречит нормам Лесного кодекса РФ.

Оппонент — ООО «Приморский торговый порт» — полагал, что предпринял все необходимые шаги: направил запросы в другие регионы, но получил отказы; дополнительные действия невозможны без согласования с федеральным органом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что при невозможности проведения лесовосстановления в субъекте РФ, где произведена вырубка, необходимо согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства в порядке части 3 статьи 63.1 ЛК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования, поэтому вывод о достаточности действий Общества необоснован.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен установить, было ли направлено заявление в Федеральное агентство лесного хозяйства, и проверить соблюдение порядка, установленного Правилами лесовосстановления.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа