ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ О ЛИЧНОСТИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА; ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА НЕ ИЗМЕНЯЕТ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ ЭТОГО СРОКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-39071/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мэрия города Новосибирска обратилась к индивидуальному предпринимателю Шегурову Р.Г. с иском о взыскании 4 727 435 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками под рекламными конструкциями за периоды с 18.02.2020 по 31.12.2020 и с 05.08.2021 до даты демонтажа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рекламные конструкции ранее размещались на муниципальных участках улично-дорожной сети на основании договоров с третьими лицами, срок действия которых истек в 2017 году. В 2019 году конструкции были проданы Кирикову С.В., а затем перешли Шегурову Р.Г. Демонтаж произошел в 2022 году.

Истец установил факт самовольного размещения конструкций в 2021 году и обратился в суд 25.03.2024. Ответчиком стал Шегуров Р.Г. как фактический пользователь. В дело привлечены третьи лица — Кириков С.В. и ООО «Виджет».

Спор возник по вопросу применения срока исковой давности к требованиям за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Шегурова Р.Г. 2 488 682 руб. 88 коп. задолженности и 60 027 руб. 11 коп. процентов за период с 05.08.2021 до демонтажа. В остальной части отказано, включая требования за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, поскольку истек срок исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ мэрии от части требований, но взыскал задолженность в полном объеме — 4 727 435 руб. 19 коп. и 52 312 руб. 35 коп. процентов — за оба периода. Мотивировал тем, что срок исковой давности начал течь с 18.02.2023, когда мэрии стало известно о надлежащем ответчике.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Шегуров Р.Г.) указал, что апелляционный суд неправомерно изменил законное решение первой инстанции. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении, а не о личности ответчика. Поскольку право на защиту было нарушено ранее, а заявление о привлечении ответчика подано только 25.03.2024, требования за 2020 год подлежат отказу.

Оппонент (мэрия) возражала против жалобы, настаивая, что срок исковой давности начал течь только после установления личности надлежащего ответчика — 17.02.2023. До этого момента она не могла правильно сформулировать иск, поэтому обращение в суд 25.03.2024 не нарушило трехлетний срок.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права. Согласно статьям 195–200 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43 ВС РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а не о личности ответчика.

Суд отметил, что замена ненадлежащего ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности по отношению к новому ответчику, если истец не заявил ходатайство о замене своевременно. Поскольку мэрия узнала о надлежащем ответчике 17.02.2023, но обратилась с заявлением только 25.03.2024, для периода с 18.02.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности истек.

Указания для нового рассмотрения: применять срок исковой давности с учетом момента нарушения права, а не установления личности ответчика; при замене ответчика учитывать момент подачи ходатайства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав задолженность только за период с 05.08.2021 до демонтажа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа