ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРАВО УДЕРЖАТЬ ТУ ЖЕ СУММУ ИЗ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ НАПРАВЛЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О СПИСАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-1214/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Парк» обратилось к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 290 444 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на благоустройство территории (ЗНОП № 7046) и 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По условиям контракта от 05.02.2024 № 8-ОБ, общество выполнило работы по первому этапу, которые были приняты администрацией 25.09.2024. Администрация удержала из суммы оплаты 290 444 руб. 61 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения работ, при этом общество признало эту задолженность.

Общество потребовало списать удержанную неустойку, ссылаясь на обязанность заказчика это сделать при полном исполнении обязательств и если сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.

Спор возник из того, что администрация отказалась списать неустойку после её удержания, а суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 290 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, но отказала в требовании о взыскании 16 265 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты. Суд мотивировал это правомерностью удержания неустойки администрацией в досудебном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что списание неустойки не могло быть произведено до обращения общества с соответствующим заявлением, которое было направлено уже после оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Модерн Парк»): указал, что списание неустойки — обязанность заказчика при наличии оснований по Правилам № 783, независимо от заявления поставщика; удержание неустойки до её списания противоречит закону; администрация не исполнила обязанность по сверке и списанию.

Оппонент (администрация Красногвардейского района): настаивала, что удержание неустойки было правомерным, поскольку списание возможно только после подтверждения расчётов и наличия заявления от поставщика; списание не может быть произведено задним числом после фактического удержания.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив Правила № 783. Списание неустойки является обязанностью заказчика при условии полного исполнения контракта и если сумма неустойки не превышает 5% его цены — независимо от заявления поставщика.

Суд отметил, что основанием для списания служит акт приемки и подтверждение задолженности, что имело место до удержания. Удержание неустойки до её списания противоречит цели мер поддержки подрядчиков. Наличие письма от общества от 26.09.2024 о подтверждении задолженности не исключает обязанность списания.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа