ОСТАВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДА О РАСПОЛОЖЕНИИ НА ИСПРАШИВАЕМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ УЧАСТОК КАК ТЕРРИТОРИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ АРЕНДЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А61-6429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байматов Р.С. обратился к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498 830 кв. м для животноводства.

Заявитель указал, что участок ранее предоставлялся другому фермеру под те же цели, и отсутствие в регионе закона о предельных размерах земельных участков не может служить основанием для отказа.

Ответчик отказал в предоставлении участка, сославшись на отсутствие региональных норм о предельных размерах, наличие охранной зоны ЛЭП и автомобильной дороги общего пользования на территории участка.

Спор возник по применению статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, регулирующей льготное предоставление земель фермерам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ незаконным и обязала уполномоченный орган подготовить и направить проект договора аренды участка сроком на 4 года и 11 месяцев.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что отсутствие регионального закона о предельных размерах участков не является основанием для отказа, а наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует использованию участка по целевому назначению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): отсутствие закона субъекта РФ о предельных размерах земельных участков исключает возможность предоставления участка по льготному порядку; наличие автомобильной дороги общего пользования делает невозможным формирование и передачу участка в единоличную аренду.

Оппонент (глава хозяйства): отказ основан на неправильном толковании закона; отсутствие регионального регулирования не ограничивает права фермеров; довод о дороге заявлен впервые в апелляции и не подтверждается ЕГРН.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не исследовал довод об автомобильной дороге общего пользования, представленный в дополнении к жалобе, и не привел мотивов его отклонения или принятия.

Наличие на участке территории общего пользования имеет юридическое значение — такой участок не может быть передан в единоличную аренду (ст. 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ). Непроверка этого обстоятельства повлияло на законность выводов.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы сторон, проверить фактическое расположение автомобильной дороги и установить, включён ли её участок в границы испрашиваемого земельного надела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа