ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ СУД ДОЛЖЕН ПРЕЖДЕ ВСЕГО УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРЕКРАТИЛОСЬ ЛИ САМО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-28487/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домахин А.С. обратился к ООО «Гелиопас» с иском о взыскании 1 264 385,25 рублей неосновательного обогащения. Первоначальным истцом по делу было ООО «Арма-2», которое в 2023 году прекратило деятельность. В октябре 2024 года суд заменил истца на ИП Домахина А.С. Позже ИП Подольский Я.А. заявил о правопреемстве на основании договора цессии от 16.01.2025 и просил заменить истца на себя. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.

Однако ранее вынесенное решение по иску уже вступило в законную силу, а ООО «Гелиопас» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023. Спор возник вокруг допустимости процессуального правопреемства после ликвидации должника и достоверности договора цессии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИП Подольского Я.А. о процессуальном правопреемстве, признала договор цессии от 16.01.2025 действительным и произвела замену истца с ИП Домахина А.С. на ИП Подольского Я.А. Суд исходил из соблюдения формы сделки и наличия всех существенных условий уступки требования.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказав в правопреемстве. Он посчитал, что договор цессии подписан без согласия ИП Домахина А.С., который позднее заявил о фальсификации подписи, а представитель действовал с превышением полномочий. Также суд указал на отсутствие оригинала договора и недостоверность доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Подольский Я.А.) настаивал, что договор цессии был надлежаще оформлен, его полномочия подтверждены, а представитель ИП Домахина А.С. действовал в рамках доверенности на момент судебного заседания. Указывал, что суд апелляции ошибочно принял за доказательство нотариальный допрос, проведённый спустя полтора месяца после решения первой инстанции.

Оппонент (ИП Домахин А.С.) утверждал, что не заключал договор цессии, его подпись подделана, он не был извещён о процессе, а потому не мог своевременно заявить о фальсификации. Считал, что правопреемство основано на недействительной сделке и противоречит статьям 10 и 168 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт прекращения деятельности ООО «Гелиопас» 26.06.2023, что влечёт прекращение обязательства по статье 419 ГК РФ. При этом вопрос о правомерности уступки требования требует оценки с учётом невозможности исполнения обязательства должником. Суды не исследовали совокупность доказательств и не применили нормы о прекращении обязательств при ликвидации должника.

Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств, включая юридическую значимость цессии после ликвидации должника и достоверность сделки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа