ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА СЛУЖБЫ УЗЛА УЧЕТА ГАЗА И ЕГО НЕСООТВЕТСТВИЕ ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ В ЧАСТИ РТ-ПЕРЕСЧЕТА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕРАСЧЕТНЫМ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПОВЕРКИ

Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2026 по делу А55-11429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «Миндаль» с иском о взыскании 4 242 010,80 руб., включая задолженность за поставленный газ за декабрь 2023 года и январь–февраль 2024 года, а также пени за просрочку оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 01.10.2022 № 45-К-0988/23, по которому учет газа осуществляется покупателем. Истец утверждал, что оборудование ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011: истек срок эксплуатации узла учета, а корректор ТС 215 не обеспечивает рТ-пересчет при суммарной мощности оборудования 162 м³/ч. В связи с этим истец рассчитал объемы газа по максимальной проектной мощности. Дела А55-11429/2024 и А55-9479/2025 объединены 03.06.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что УИРГ ответчика имел все разрешительные документы, проходил поверку, не менялся с момента заключения договора, и нарушений условий договора не допускалось. Учтено, что ответчик своевременно оплачивал газ по показаниям прибора учета, а истец признал факт оплаты. Также установлено наличие переплат со стороны ответчика — сальдо 334 366,63 руб. в его пользу на 01.03.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета, а не на действующие. Также суд признал экспертное заключение достоверным, а доводы истца — направленными на переоценку доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») указал, что УИРГ ответчика не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 из-за отсутствия рТ-пересчета при мощности более 100 м³/ч и истечения срока службы оборудования. Также заявитель оспорил выводы судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта и потребовал назначить повторную экспертизу. Кроме того, истец настаивал на необходимости привлечения к делу ООО «Газпром газораспределение Самара» как лица, чьи права могут быть затронуты решением.

Оппонент (ООО «Миндаль») считает, что суды правильно оценили доказательства и применили закон. Указывается, что УИРГ соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а рецензия на экспертизу не является основанием для её оспаривания. Ответчик также отметил, что вопрос о привлечении третьего лица не обжаловался в установленном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли, что согласно договору и ГОСТ Р 8.740-2011, при суммарной мощности ГПО более 100 м³/ч требуется рТ-пересчет, который невозможен при отсутствии датчика давления в корректоре ТС 215. Также не было учтено, что срок службы оборудования истек в 2022 году, а наличие поверки не отменяет этот факт. Суды не оценили акты проверок, где ранее фиксировались нарушения, и проигнорировали рецензию истца на экспертное заключение, что противоречит статье 87 АПК РФ. Не исследован вопрос о правомерности расчетов по максимальной мощности и возможность привлечения ООО «Газпром газораспределение Самара» по статье 51 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа