ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТИТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИМ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НИХ НЕДОСТАТКОВ, СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ПОДЛЕЖИТ УСТАНОВЛЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А01-2030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» обратилось к индивидуальному предпринимателю Рожковской А.Н. с иском о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения по четырем договорам подряда от 19.03.2021, 30.03.2022, 12.07.2022 и 10.08.2022 на изготовление, доставку и монтаж деревянных изделий для объекта в Карачаево-Черкесской Республике.

Стороны согласовали порядок оплаты авансами, но заказчик отказался от исполнения договоров в январе–феврале 2023 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Общество заявило, что полученные изделия не соответствуют условиям договоров по качеству и количеству, и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Для установления фактически выполненных работ суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие производственных дефектов и пришла к выводу, что стоимость качественно выполненных работ соответствует лишь стоимости древесины, использованной для их изготовления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ПРИО Город» о взыскании 4 214 733 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что подрядчик не доказала надлежащего исполнения обязательств по договорам и не представила актов сдачи-приемки. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, однако решение было вынесено на основании других материалов дела.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части вывод о недопустимости экспертного заключения и признал его полным и обоснованным. В остальной части решение оставил без изменения, подтвердив взыскание суммы неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Рожковская А.Н.) указал, что работы выполнены частично, а изделия — приняты и используются обществом. Подрядчик не нарушил обязательства, поскольку задержка связана с несвоевременной оплатой со стороны истца. Получение обществом результата работ при отказе от договора ведет к его неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «ПРИО Город») настаивал на законности судебных актов, считая, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с договорами, претензии были обоснованными, а использование изделий не свидетельствует об их приемке. Требования истца соответствуют нормам о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не учтя положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ: даже при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и используемые им работы. Суды не оценили, что общество использует изготовленные и смонтированные изделия, что создает его неосновательное обогащение.

Также экспертное заключение не определило стоимость устранимых недостатков по конкретным изделиям, что делает его неполным. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (обзоры № 2 и № 3 за 2018 год), согласно которой прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненного объема работ, имеющих потребительскую ценность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа