ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ДЕНЬ, КОГДА ЗАКАЗЧИК ПОЛУЧИЛ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, А НЕ В МОМЕНТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ПРИЕМКИ В ЕИС

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А63-4728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось к ООО «Центр теплоэнергосбережений» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум этапам контракта на разработку проектной документации по объекту водоснабжения. Контракт от 04.09.2023 предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — инженерные изыскания (до 15.11.2023), второй — разработка проектной и сметной документации (до 23.12.2023). Общество направило результаты на экспертизу, положительное заключение получено 28.08.2024, а акты приемки работ размещены в ЕИС 29.11.2024 и 26.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав 2 577 748 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.11.2023 по 26.12.2024. Суд исходил из того, что подписанные 13.11.2023 и 18.12.2023 акты передачи документов на экспертизу не являются подтверждением приемки работ и не дают оснований для оплаты, поскольку оплата возможна только после получения положительного заключения экспертизы и оформления документа о приемке в ЕИС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что обязанность по оплате возникает только после получения положительного заключения экспертизы и подписания документа о приемке в единой информационной системе, а не при передаче материалов на предварительную проверку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Центр теплоэнергосбережений»): неустойка должна начисляться только на сумму невыполненных работ, с учетом частичного исполнения по актам от 13.11.2023 и 18.12.2023. Общество считает, что эти акты подтверждают выполнение части обязательств, и ссылается на то, что понятия «фактически выполненные работы» и «принятые к оплате» не тождественны.

Оппонент (Министерство ЖКХ): неустойка начислена правильно, поскольку обязательства считаются исполненными только после получения положительного заключения экспертизы и оформления приемки в ЕИС. Акты от 13.11.2023 и 18.12.2023 носят предварительный характер и не свидетельствуют о надлежащем исполнении.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно определили период начисления неустойки по первому этапу. Поскольку положительное заключение экспертизы получено 28.08.2024 и направлено заказчику 03.09.2024, момент фактической возможности использования результата работ — 03.09.2024. Следовательно, неустойка по I этапу должна быть начислена до этой даты, а не до 29.11.2024. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и пересчитал размер неустойки, учтя реальный момент передачи результата, с которым заказчик мог распорядиться.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 413 607 рублей 12 копеек, и установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа