ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ НАЛИЧНОГО РАСЧЕТА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ СВЯЗАННЫМИ ЛИЦАМИ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ТРЕБУЮЩИЙ УСТРАНЕНИЯ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ В РЕАЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу А45-25458/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Жилкомфорт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Титову В.С. с иском о взыскании 4 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 27.01.2021, заключённому в отношении долга ООО «Партнерство». Стороны согласовали оплату наличными в кассу общества не позднее 15.02.2021. Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021 на указанную сумму как подтверждение исполнения обязательства.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначальных решений судом кассационной инстанции, который указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания из-за банкротного элемента и возможной аффилированности сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ИП Титов В.С. исполнил обязательство по оплате наличными, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений бывшего директора Вайнюса К.К. и отсутствия доказательств аффилированности сторон. Учтена финансовая возможность ответчика произвести платеж.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о реальности расчета, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности и признал квитанцию достаточным подтверждением передачи денег, поскольку факт фальсификации документа не установлен.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Титов В.С.) указал, что суды нарушили принцип правовой определенности, кардинально изменив оценку одних и тех же доказательств при повторном рассмотрении. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением платежа, а превышение лимита наличных расчетов не влечёт недействительность сделки. Также отметил, что денежные средства были реально получены по займам и использованы на нужды общества.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт») возражал против жалобы, указав, что одна квитанция без подтверждающих документов (кассовой книги, чеков ККТ) не может подтвердить платеж, особенно при установленном факте отсутствия ведения кассы. Подчеркнул экономически необоснованный характер наличного расчета на сумму, многократно превышающую лимит, и наличие признаков аффилированности между Титовым В.С. и бывшим директором Вайнюсом К.К.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Установил, что при наличии банкротного элемента и признаков фактической аффилированности применяется высокий стандарт доказывания — «достоверность за пределами разумных сомнений». Считает обоснованным вывод судов о недостаточности доказательств: квитанция не подтверждается кассовой книгой, сумма снятых наличных со счетов ответчика составила лишь 1 310 000 руб., а налоговые декларации не свидетельствуют о наличии конкретной наличности. Указание на займ от Ястребова Е.В. учтено как запоздалое — иск по нему подан уже после начала спора. Пояснения Вайнюса К.К. признаны противоречивыми, а приобретение оборудования — не связанным напрямую со спорной суммой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа