ПОСКОЛЬКУ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ВОЗБУЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-132290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 № 61/25/52-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности.

Основанием для привлечения послужило обращение третьего лица — Деяновой В.В. от 16.12.2024, в котором она указала на нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ при взаимодействии по возврату долга по кредитному договору № 103312050.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление ГУФССП незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия, проведенного в порядке Закона № 248-ФЗ.

Требования были предъявлены в рамках дела об оспаривании акта административного органа, повлиявшего на права и обязанности общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Банк Русский Стандарт», признав постановление ГУФССП незаконным. Основание — отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, которое, по мнению суда, обязательно перед возбуждением дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что оценка соблюдения требований Закона № 230-ФЗ возможна только после проведения контрольного мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУФССП России по Нижегородской области — указало, что суды неправильно применили нормы права, поскольку особый порядок возбуждения дел через контрольные мероприятия по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не распространяется на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций, регулируемую иными законами.

Кроме того, управление отметило, что достаточные данные о нарушении были получены из обращения физического лица, и дополнительная проверка не требуется, если факт правонарушения очевиден.

Оппонент — АО «Банк Русский Стандарт» — возражал против отмены судебных актов. Его позиция состояла в том, что привлечение к ответственности возможно только после официального контрольного мероприятия, предусмотренного законодательством о госконтроле, иначе нарушаются процессуальные гарантии.

Банк ссылался на обязательность соблюдения процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, как условия законности постановления о привлечении к ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку она не распространяется на контроль за деятельностью кредитных организаций в силу п. 9 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ.

Суды не учли, что при наличии достаточных данных о нарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия, если факт правонарушения очевиден и не требует специальной проверки.

Кроме того, нижестоящие суды не установили конкретные факты нарушений, не оценили доказательства и не рассмотрели доводы сторон, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа