ПОДВАЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ БОЛЕЕ ОДНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-10874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилые помещения в многоквартирных домах Москвы за январь–март 2023 года в размере 4 202 577 руб. 29 коп., а также пени в сумме 2 706 645 руб. 38 коп. с продолжением начисления.

Истец выступает в роли управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор затрагивает 149 нежилых помещений в 16 домах, права на которые, по мнению истца, принадлежат городу Москве как собственнику.

Ответчик оспаривал наличие зарегистрированных прав города Москвы на большинство спорных помещений, указывая на ошибки в кадастровом учете, дублирование объектов и снятие части помещений с учета.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества по статьям 153–158 ЖК РФ и статьям 210, 249 ГК РФ. Суд признал факт задолженности и отсутствие доказательств её погашения, несмотря на возражения ответчика относительно правового статуса помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательств у Департамента как представителя собственника и подтверждённой задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недостаточную оценку доказательств. Подчеркивает отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на большинство помещений, наличие ошибок в кадастровом учёте, подтверждённых ранее вступившим в силу судебным актом, а также необоснованность предъявления требований без заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент («Мастер-Рем»): настаивает на том, что нежилые помещения по своей природе относятся к имуществу города Москвы, независимо от регистрации, и обязаны содержаться собственником. Утверждает, что обязанность по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не договора, и основывается на презумпции принадлежности имущества городу в силу переходных положений законодательства о приватизации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили правовой статус каждого помещения, не установили дату приватизации первой квартиры в доме и не определили, предназначались ли помещения для самостоятельного использования или входили в состав общего имущества.

Не исследованы доводы ответчика о дублировании кадастровых номеров и снятии помещений с учета, а также не оценена надлежащим образом документация истца. Не установлено, исполнял ли истец обязанности по передаче сведений о собственнике ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Правилами № 354, что влияет на его право на взыскание.

Коллегия указала, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС25-2385), согласно которой подвальные и иные помещения, обслуживающие более одного помещения, относятся к общей долевой собственности. Также нарушено бремя доказывания и требования к мотивировке решения по статье 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа