ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА НОУ-ХАУ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ВВОЗИМЫХ ТОВАРОВ, ЕСЛИ РЕЦЕПТУРА ЛИЦЕНЗИРУЕМОЙ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПИСЫВАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКРЕТНЫХ СЫРЬЕВЫХ КОМПОНЕНТОВ И ЭТИ ПЛАТЕЖИ НЕ РАЗГРАНИЧЕНЫ ПО ВИДАМ ТОВАРОВ ИЛИ ПРАВ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-83990/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ламинам Рус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне и Калужской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах, процентах и пенях, а также об обязании устранить нарушения. Спор возник после камеральной таможенной проверки ввоза в 2020–2022 годах огнеупорной глины ДН-1 из Украины по контракту от 31.03.2020 № 2020/89/Д и полевого шпата из Турции по контракту от 15.04.2022 № 5. Общество определяло таможенную стоимость по стоимости сделки и не включало в нее роялти по лицензионному договору от 21.12.2016 с Laminam S.p.A. за использование ноу-хау при производстве керамических слэбов; размер роялти с 01.01.2020 составлял 400 000 евро в год. По итогам проверки Домодедовская таможня включила в таможенную стоимость лицензионные платежи за 2020–2022 годы в общей сумме 1 199 997 евро, а Калужская таможня выставила уведомления о доначислении платежей и пеней.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция при первоначальном рассмотрении 16.05.2024 признала недействительными только уведомления Калужской таможни в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части отказала. Суд округа 12.11.2024 отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление полностью.

Апелляционный суд 01.08.2025 оставил решение от 16.05.2025 без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Домодедовская таможня — настаивал, что роялти за ноу-хау относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи для ввоза в ЕАЭС, поскольку рецептура базового шликера MV13 прямо предусматривает использование конкретных сырьевых компонентов и производителей. Таможня также указывала, что лицензионный договор не предусматривает разделения роялти на части, поэтому в таможенную стоимость подлежит включению вся сумма уплаченных платежей.

Оппонент — ООО «Ламинам Рус» — возражал, что роялти не относятся к ввезенным товарам и не являются условием их продажи, а лицензионный договор не содержит требования об использовании именно ввезенных товаров в производстве базового шликера MV13. Общество также ссылалось на неприменимость начисления пеней в период действия моратория по постановлению от 28.03.2022 № 497.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части оспаривания решений Домодедовской таможни. Кассация указала, что по подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пунктам 8, 19 Положения ЕЭК о добавлении лицензионных платежей решающим является не способ расчета роялти, а связь платежей с ввозимыми товарами и наличие требования использовать эти товары при применении ноу-хау. Из приложения к лицензионному договору следовало, что рецептура MV13 разрабатывалась с указанием конкретных сырьевых компонентов, включая глину ДН-1 и полевой шпат, что ограничивало выбор поставщиков и подтверждало связь роялти с ввозимыми товарами; поскольку договор не делил платежи на части, таможня правомерно включила в стоимость всю сумму роялти. Одновременно кассация согласилась, что уведомления Калужской таможни незаконны в части пеней за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

📌 Итог

Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил требования частично: признал недействительными уведомления Калужской таможни только в части пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа