ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ СРОКА ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА, ИСЧИСЛЯЕМОГО С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ЗАПЧАСТИ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРОСТОЕМ АВТОМОБИЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-14231/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Василеостровский Автоцентр» обратилось к ООО «Сократ СПб» с иском о взыскании 515 224 руб. убытков, понесённых в связи с задержкой ремонта автомобиля KIA Seltos, переданного в лизинг компании «Лекурс». Ремонт выполнялся по гарантии завода-изготовителя; согласно договору, срок выполнения работ — до 45 дней при наличии запчастей. Общество выполнило ремонт в ноябре 2023 года, после поступления необходимой запчасти 23.10.2023.

Автоцентр возместил «Лекурсу» расходы на аренду транспорта за период простоя автомобиля и потребовал их взыскания с «Сократ СПб» как исполнителя работ. Спор возник из оценки соблюдения срока ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Сократ СПб» 515 224 руб. убытков. Суд исходил из факта задержки ремонта и наличия убытков у истца, подтверждённых решением по другому делу.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал с ответчика 407 437,21 руб., исключив часть суммы, рассчитанную за период до 26.05.2023, поскольку ремонт не мог начаться ранее поступления запчасти. Также отказал во взыскании 12 104 руб. судебных расходов, указав на возможность добровольного удовлетворения требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Сократ СПб»): ремонт выполнен в пределах 45 дней с момента поступления запчасти 23.10.2023, следовательно, обязательства не нарушены. Убытки истца не обусловлены действиями ответчика. Решение по делу № А56-3891/2024 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не участвовал в нём.

Оппонент («Василеостровский Автоцентр»): задержка ремонта повлекла реальные расходы на аренду ТС, которые были возмещены «Лекурсу». Ответчик не обеспечил своевременное выполнение работ, нарушил условия договора, что прямо связано с убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что срок выполнения работ начинается со дня поступления запчасти, если она отсутствует. Поскольку запчасть поступила 23.10.2023, а ремонт завершён в течение 32 дней, обязательства ответчика не нарушены. Отсутствует факт нарушения и причинно-следственная связь. Преюдициальное значение решения по делу № А56-3891/2024 применено ошибочно — ответчик не был участником того спора.

Кассационный суд указал, что все обстоятельства установлены, но выводы сделаны неверно. Нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в иске и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа