ПРАВО АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ОДНОСТОРОННЕЕ УВЕЛИЧЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЕСЛИ УВЕДОМЛЕНИЕ О СУЩЕСТВЕННОМ ПОВЫШЕНИИ СТАВКИ НАПРАВЛЕНО АРЕНДАТОРУ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ПРОЛОНГАЦИИ ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А48-1965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Абашина Полина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Диане Владимировне с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 13.10.2023 в размере 464 548 руб. 39 коп. и по коммунальным платежам за период с 01.06.2022 по 13.10.2023 — 110 842 руб. 05 коп., всего — 575 390 руб. 44 коп.

Требования основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2022, сроком до 30.04.2023, который суды признали продлённым, поскольку арендатор не уведомила об отказе от пролонгации в установленный срок. Истица также односторонне увеличила арендную плату с 40 000 до 80 000 руб. с 01.04.2023.

Арендованное помещение фактически возвращено 13.10.2023, что стало основанием для начисления арендной платы до этой даты. Ответчица утверждала, что освободила помещение 25.04.2023 и пыталась передать ключи, но истица уклонялась от приёмки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что договор был пролонгирован, поскольку ответчица не заявила об отказе от продления до 31.03.2023. Увеличение арендной платы до 80 000 руб. с 01.04.2023 признано законным, так как предусмотрено пунктом 4.10 договора, а доказательств несоразмерности рыночным ставкам не представлено. Просрочка возврата имущества установлена с мая по октябрь 2023 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что уведомление о расторжении договора, направленное 18.04.2023, не имеет юридической силы, поскольку право одностороннего отказа принадлежало только арендодателю. Также подтверждено, что факт уклонения истицы от приёмки помещения не доказан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Нестерова Д.В.) указала, что увеличение арендной платы в два раза с 01.04.2023 произведено с нарушением: уведомление получено лишь 12.04.2023, после окончания срока, когда можно было отказаться от продления договора. Это злоупотребление правом. Также арендодатель уклонялся от приёмки помещения, что исключает обязанность платить арендную плату за период просрочки.

Оппонент (ИП Абашина П.В.) возражала против жалобы, настаивая на законности одностороннего изменения условий договора и отсутствии доказательств уклонения от приёмки. Поддержала выводы нижестоящих судов о пролонгации договора и наличии задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности действий арендодателя при одностороннем увеличении арендной платы на 100% с 01.04.2023, уведомление о котором получено арендатором уже после 31.03.2023 — даты, до которой можно было отказаться от продления договора.

Условия договора, позволяющие арендодателю одномоментно изменять плату и расторгать договор без объяснения причин, создают явный дисбаланс. При этом суды не проверили, соответствует ли поведение истицы статье 10 ГК РФ, не оценили возможность злоупотребления правом и не установили, был ли договор фактически прекращён. Также не исследованы действия истицы по приёмке имущества после уведомления о его освобождении.

Для разрешения спора требуется новая оценка доказательств и обстоятельств, включая период действия договора и добросовестность сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа