ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ШТРАФА ЗА ЗАДЕРЖКУ ВАГОНОВ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СРОКИ ИХ ОБОРОТА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕ В ДОГОВОРЕ С ОПЕРАТОРОМ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА, А В ДОГОВОРЕ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ С ПЕРЕВОЗЧИКОМ

Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А68-11159/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карго Фер-Транс» обратилось к АО «Тулачермет» с иском о взыскании 7 559 200 руб. штрафа за задержку 56 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Вагоны принадлежали истцу по договорам финансовой аренды (лизинга) и были направлены грузополучателю — АО «Тулачермет» — через промежуточного контрагента ООО «ПМХ-Транспорт», с которым у ответчика заключён договор на предоставление подвижного состава.

Истец ссылался на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которым грузополучатель обязан уплачивать штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков.

Спор возник из расчёта периода просрочки и правомерности взыскания штрафа при отсутствии прямого договора между оператором подвижного состава и грузополучателем.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ООО «Карго Фер-Транс» оператором подвижного состава и обосновал его право на взыскание штрафа по ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, независимо от отсутствия прямого договора с ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что законная неустойка по Уставу применима к любому владельцу вагонов, включая лизингополучателей, и не требует прямых договорных отношений с грузополучателем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Тулачермет»):
— Технологические сроки оборота вагонов не определены в договорах между оператором и грузополучателем, а потому основание для начисления штрафа отсутствует.

— Ответчик своевременно уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов, а задержка вызвана действиями самого истца — отсутствием оформленных перевозочных документов.

— В период простое вагонов акты общей формы не составлялись, что свидетельствует об отсутствии вины.

Оппонент (ООО «Карго Фер-Транс»):
— Как оператор подвижного состава, истец имеет право на взыскание штрафа по Уставу независимо от формы договора с грузополучателем.

— Право требования следует из норм Устава и подтверждается позицией Верховного Суда РФ.

— Расчёт штрафа произведён корректно, исходя из фактического времени нахождения вагонов под выгрузкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договорами между АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД», что является существенным обстоятельством для применения ч. 6 ст. 62 Устава.

Не исследованы доводы о надлежащем уведомлении перевозчика о готовности к уборке вагонов и о причинах задержки, связанных с оформлением документов. Также не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

Отсутствие анализа этих фактов делает выводы преждевременными и нарушающими нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа