МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАДЕРЖКИ ПРИЕМА ПЕРЕВОЗЧИКОМ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАНИЕМ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, НО И ВЫПОЛНЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ПЕРЕВОЗКЕ, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ВАГОНОВ К УБОРКЕ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.

Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.

Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.

Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа