ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА СОГЛАСОВАННОЕ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ПОВТОРНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.

Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.

Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.

Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.

Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа