ДОГОВОРНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.

Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.

Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.

Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.

Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.

При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа