ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НОТАРИАЛЬНОЕ ЗАВЕРЕНИЕ КОПИИ ДОКУМЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.

Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.

Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.

Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа