ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРОСРОЧКУ И ВЛЕЧЕТ НЕОБОСНОВАННОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-8199/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ПКФ «РосПромСтрой» обратилось к администрации городского округа Тольятти с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением банковской гарантии, в размере 863 767,81 рублей (включая штрафы и неустойки), а также вознаграждения банку — 4318,83 рублей, расходов на повторную проверку сметной стоимости — 120 123,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по муниципальному контракту от 23.04.2022 № 0142200001322005821 на рекультивацию свалки. Администрация предъявила требования по банковской гарантии из-за просрочки выполнения работ подрядчиком. Подрядчик заявил, что работы были приостановлены из-за ошибок в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, и что раскрытие гарантии было необоснованным.

В деле участвуют третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Видеосреда».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 589 903,30 рублей, включая часть убытков по гарантии и расходы на проверку сметы, но отказала во взыскании процентов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с администрации 988 210,48 рублей, включая полную сумму по гарантии, вознаграждение банку и расходы на проверку, а также проценты на всю сумму с момента вступления постановления в силу до фактической уплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ПКФ «РосПромСтрой»):
— Приостановка работ была обоснована ошибками в сметной документации, зависящими от заказчика;

— Неустойка начислена на объемы, не соответствующие фактическим, что исключает ответственность подрядчика;

— Проценты должны быть начислены с дат фактического удержания средств, а не с момента вступления постановления в силу.

Оппонент (администрация):
— Условия для списания неустоки по Правилам № 783 не соблюдены: обязательства по контракту не исполнены полностью;

— Расходы на проверку сметы понесены подрядчиком по собственной инициативе и не подлежат возврату;

— Начисление процентов с момента вступления постановления в силу противоречит особенностям исполнения решений за счет казны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность приостановки работ подрядчиком из-за недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком. Такое приостановление, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, исключает просрочку подрядчика. Также не учтено, что корректировка сметы подтверждена экспертизой и дополнительным соглашением.

Неправильно применены нормы о списании неустойки по Правилам № 783 без проверки всех условий. Не исследована причинно-следственная связь между выплатой вознаграждения банку и действиями заказчика.

Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о порядке начисления процентов при исполнении решений за счет казны: проценты не начисляются в течение трех месяцев и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа