ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ, ЗА ПЕРИОД, ВЫХОДЯЩИЙ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А50-7874/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Канисев Олег Михайлович в лице финансового управляющего Обухова И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Васильевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 959 756 руб. 51 коп. за период с 14.03.2017 по 04.10.2022.

Требования основаны на договоре аренды от 01.02.2017 между Никитиным О.В. и ООО «РТЦ-ПРОМ», по которому за аренду помещений в Перми получены платежи на указанную сумму. Суды установили, что имущество было передано по недействительным сделкам, признанным ничтожными в рамках дела о банкротстве Канисева О.М.

После смерти Никитина О.В. 08.02.2024 его правопреемником стала дочь — Никитина Ирина Ивановна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 8 450 000 руб. неосновательного обогащения и 2 959 756 руб. 51 коп. процентов, с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что Никитин О.В. не имел правомочий на заключение договора аренды и получение доходов от имущества должника.

Апелляционный суд изменил решение: признал обогащение установленным, но взыскал только 3 руб. 92 коп. — стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя. Отказал в остальной части иска, поскольку имущества для погашения долга недостаточно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Никитина И.И.) указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании обогащения. Также заявила, что спорные платежи ранее признаны погашением задолженности по поставке алюминия, а не арендой, и их двойная правовая квалификация противоречит вступившим в силу судебным актам. Добавила, что истец злоупотребляет правом, а суды не учли расходы ответчика на содержание имущества.

Оппонент (Канисев О.М. в лице финансового управляющего) просил оставить акты без изменения, считая, что начало течения срока исковой давности правильно определено с момента обращения в суд по делу о банкротстве — 16.07.2020, и иск подан в пределах трех лет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что требования о взыскании доходов от недействительной сделки являются дополнительными к реституции и подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска. Поскольку иск подан 06.07.2022, требование о выплате доходов может быть удовлетворено только за период с 06.07.2019. Платежи за март 2017 – ноябрь 2018 попадают за пределы срока. Применительно к ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, при наличии заявления о пропуске срока и его истечении суд обязан отказать в иске. Иные доводы не подлежат рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 23 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа