ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СПОРА С ПОТРЕБИТЕЛЕМ БЕЗ ПРОВЕРКИ НАРУШЕНИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НАРУШАЕТ ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-11762/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» с иском о взыскании 103 189 руб. 70 коп. убытков, включая штраф, судебные расходы и госпошлину, понесённых при удовлетворении требований потребителя Огнева И.С. по иску о возмещении ущерба от скачка напряжения.

Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с «Новосибирскэнергосбыта» компенсацию за повреждение бытовой техники у потребителя, причиной которого экспертиза признала обрыв провода на линии 0,4 кВ, находящейся в зоне ответственности сетевой организации.

«Региональные электрические сети» частично удовлетворили претензию, выплатив 71 679 руб. 40 коп., но отказались возмещать штраф и судебные издержки. Спор основан на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 № 2081, в частности на пункте 6.1, предусматривающем возмещение любых финансовых потерь виновной стороной.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Новосибирской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что штраф и судебные расходы не связаны напрямую с действиями сетевой организации, а возникли из-за недобросовестного поведения истца, который не урегулировал спор добровольно. Также суд счёл, что пункт 6.1 договора не распространяется на спорные суммы, поскольку вина ответчика не установлена.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, истребовал дополнительные доказательства и оставил отказ в иске без изменения. Он поддержал вывод о недобросовестности истца, указав, что тот имел возможность избежать судебного разбирательства, но не воспользовался этим, и поэтому не может требовать регресса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Новосибирскэнергосбыт») настаивал, что пункт 6.1 договора прямо обязывает виновную сторону возмещать все финансовые потери, включая штрафы и судебные расходы. Утверждал, что компания нарушила обязательства по обеспечению качества электроэнергии, не уведомила о претензии потребителя и активно оспаривала свою ответственность, что стало причиной спора и начисления штрафа.

Оппонент («Региональные электрические сети») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что истец сам виноват в возникновении убытков, поскольку не выполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя. Также указывал, что гарантирующий поставщик, как сильная сторона, должен был предотвратить суд, а потому не может перекладывать на сетевую организацию последствия своей пассивности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение апелляционного определения суда общей юрисдикции, в котором уже установлено, что повреждение техники произошло не по вине потребителя. Также проигнорировано положение пункта 6.1 договора, согласно которому виновная сторона обязана возместить все финансовые потери.

Кассация указала, что бремя доказывания соблюдения требований к качеству энергии должно было лежать на сетевой организации, особенно при наличии презумпции некачественного ресурса. Кроме того, суды не исследовали, соблюдала ли сетевая организация нормы в точке поставки, и неправомерно возложили всё бремя доказывания на истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа