ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОРИГИНАЛА СПРАВКИ НА ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО НА ЗАЧЕТ, И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ТАКУЮ СПРАВКУ ОТ СУДА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании задолженности по двум договорам: 79 582 руб. 68 коп. и 66 350 руб. 37 коп. неустойки за 2020 год, а также 799 225 руб. 55 коп. и 351 048 руб. 73 коп. неустойки за 2021 год, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года.

Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Заявитель подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 42 240 руб., уплаченной ранее по другому делу, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а затем вернул из-за непредставления оригинала справки на возврат пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «УТС Технониколь» по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 23 июня 2025 года из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Заявителем не было представлено оригинала справки на возврат пошлины. Апелляционный суд вернул жалобу 25 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Региональный оператор Севера» — указал, что имело право на зачет излишне уплаченной госпошлины по делу № А29-16769/22 в размере 42 240 руб. Представлены копия платежного поручения и определение суда о возврате пошлины. Оригинал справки получить невозможно — суд отказал в её выдаче, ссылаясь на нормы НК РФ.

Оппонент — ООО «УТС Технониколь» — в письменном отзыве поддержал возвращение жалобы, мотивируя тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины. Указывал, что зачет возможен только при наличии всех документов, включая оригинал справки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство. По пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной пошлины допускается на основании судебного акта о возврате, без обязательной выдачи справки. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче справки подтверждён официальным ответом.

Возвращение жалобы по формальному основанию нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 6, 46 Конституции РФ), особенно с учётом позиций КС РФ и ВС РФ о недопустимости формальных препятствий для реализации права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа