УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ТИПА СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ТОГО, ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И КАК РАЗМЕЩЕНЫ УЗЛЫ УЧЕТА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-242342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2024 № 17051130546-ТС на отпуск и потребление тепловой энергии.

Спор касался 19 пунктов проекта договора, включая объемы поставки тепловой энергии, порядок расчетов, распределение ответственности за приборы учета, оплату теплоносителя и потерь тепла.

Истец выступает в качестве управляющей компании многоквартирного дома в п. Отрадное, г.о. Красногорск, и заключает договор для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Ответчик отклонил протокол разногласий, направленный истцом, что привело к судебному спору о согласовании условий договора ресурсоснабжения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: утвердила часть спорных пунктов в редакции истца, часть — в редакции ответчика, по некоторым — компромиссную редакцию.

Суд допустил внутреннее противоречие: в мотивировочной части поддержал аргументы истца на основе жилищного законодательства, но в резолютивной части утвердил условия в редакции ответчика, основанной на гражданском праве.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв все спорные пункты в редакции истца, без подробного анализа доводов сторон и норм права.

Апелляционный суд ограничился констатацией принятия условий в редакции истца, не раскрыв мотивы и не указав применяемые нормы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»): суды не установили систему теплоснабжения МКД, наличие ИТП, границу балансовой принадлежности, наличие узлов учета; решение содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

Оппонент (ООО «СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ»): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что суды правильно применили нормы права и разрешили спор в соответствии с законодательством.

Оппонент не представил новых аргументов, кроме поддержания выводов нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суды не установили существенные факты: тип системы теплоснабжения, наличие внутридомового оборудования, границу эксплуатационной ответственности, расположение узлов учета, участие управляющей компании в приготовлении горячей воды.

Выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку без этих данных невозможно определить подлежащее применению законодательство — жилищное или общее гражданское право.

Кассационная коллегия сослалась на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 49 и положения статей 445, 421, 422 ГК РФ: договор считается заключенным на условиях решения, поэтому все существенные условия должны быть четко определены.

При новом рассмотрении суд должен руководствоваться ЖК РФ, ФЗ-190, Правилами № 354 и № 124, а также разъяснениями Обзора ВС РФ № 4 (2016) и подпунктом "д" п. 22 Правил № 124.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа