НАЛИЧИЕ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-48052/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с иском о взыскании 654 500 руб. задолженности за уборку помещений в январе и феврале 2025 года по контракту от 23.12.2024 № 0372200106924000059, а также 28 618 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Академия подала встречный иск о взыскании 660 000 руб. неустойки за нарушение условий контракта, включая нерегулярную уборку, недостаточное количество персонала и отсутствие документов на сотрудников.

Контракт предусматривал ежедневную уборку двух объектов общей площадью 8 000 кв. м, оплату в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке и начисление пеней при просрочке платежа. Академия расторгла контракт 17.02.2025 из-за существенных нарушений.

Спор возник по факту оказания услуг, их объему, качеству и правомерности взыскания процентов при наличии договорной неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью: признала услуги оказанными в полном объеме и взыскала задолженность с процентами. Отказала во встречном иске, поскольку нарушения, заявленные Академией, сочла недоказанными. Учитывала односторонние акты Общества, но отвергла акты Академии как составленные без уведомления исполнителя и без фотофиксации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о надлежащем оказании услуг. Признал правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышала бы сумму процентов, а возражений против расчета не было. Оценил данные СКУД и пропуска как недопустимые доказательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Академия) указал, что суды ошибочно применили ГОСТ Р 51870-2014, который регулирует качество, а не факт уборки. Считает, что проверка без участия исполнителя не равнозначна приемке, а данные СКУД и пропуска — допустимые доказательства. Также настаивает, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки недопустимо.

Оппонент (Общество) возражает против жалобы, подтверждает, что услуги оказаны полностью, а все замечания Академии были оперативно устранены. Указывает, что Академия не соблюдала процедуру фиксации нарушений, не уведомляла о проверках и не представила достоверных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о факте оказания услуг и отказе во встречном иске. Не согласился с расчетом процентов: суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на наличие договорной неустойки. Апелляционный суд ошибся в расчете периода просрочки и применил неверную ключевую ставку. Кассация указала, что при наличии договорной неустойки проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа