ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-74713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением к Царицынскому отделу судебных приставов о признании незаконным определения от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Основанием стало обращение Вельдера в отдел приставов с жалобой на акционерное общество «Почта России» о нарушении сроков направления извещения о доставке почтового отправления разряда «Судебное» с трек-номером 80407207524739.

Отправление поступило в отделение 09.03.2025, извещение должно было быть направлено не позднее 10.03.2025, но фактически адресат получил его 15.03.2025 — на шестой день, что, по мнению заявителя, нарушило правила оказания услуг почтовой связи.

Спор касается законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а не самой доставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление, установив, что на момент рассмотрения спора истёк 60-дневный срок давности привлечения к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, который начался с 11.03.2025 — дня совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности уже невозможно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку предметом дела является проверка законности решения об отказе в возбуждении дела, а не привлечение к ответственности; истечение срока давности не может служить основанием для признания незаконного решения законным.

Оппонент: не представил возражений в суд кассационной инстанции; ранее утверждал, что событие правонарушения отсутствует, так как срок хранения корреспонденции не нарушен.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку при оспаривании решения об отказе в возбуждении дела вопрос о сроке давности привлечения к ответственности не имеет значения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если решение административного органа не соответствует закону, суд обязан его отменить. Основанием для отказа в возбуждении дела не было указано истечение срока давности, а мотивировано оно было отсутствием события правонарушения.

Ссылка на п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подтверждает, что при отмене определения об отказе в возбуждении дело подлежит возврату в орган для нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела, отменил его и удовлетворил заявление, обязав возместить заявителю судебные расходы в размере 30 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа