РИСК УДОРОЖАНИЯ ТОВАРА, СТАВШЕГО ПРЕДМЕТОМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДОЛЖНИКА, НАРУШИВШЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ РИСКОМ КРЕДИТОРА, СВЯЗАННЫМ С ИЗМЕНЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-19603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.Б. обратился к ООО «А-Ноут» с иском о взыскании 564 000 руб. убытков и 33 200 руб. судебных расходов. Убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2024, по которому был оплачен товар — 300 грамм золота на сумму 2 334 000 руб., но не поставлен. Истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Голд Тайм» — по более высокой цене, заключив новый договор поставки от 18.12.2024.

Суды установили факт неисполнения обязательства, однако отказали в иске, признав убытки предпринимательским риском. Сумма убытков соответствует разнице между ценой в первоначальном и замещающем договорах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что убытки истца вызваны изменением рыночной цены и относятся к предпринимательскому риску. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками не установлена. Также суд указал, что блокировка счета ответчика банком по Закону № 115-ФЗ является обстоятельством, исключающим ответственность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию об отсутствии причинной связи и наличии предпринимательского риска. Доказательства истца по поводу размера убытков признаны недостаточными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подпадают под защиту по статьям 15 и 393 ГК РФ.

— Блокировка счета не является непреодолимой силой, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

— Ответчик не доказал невозможность исполнения, а суды неверно распределили бремя доказывания, требуя от истца подтверждения всех элементов убытков.

Оппонент:
— Блокировка счета по Закону № 115-ФЗ — форс-мажор, освобождающий от ответственности.

— Истец мог минимизировать убытки, но действовал недобросовестно, выбрав завышенную цену в замещающей сделке.

— Разница в ценах — следствие рыночных колебаний, а не прямого ущерба от действий ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли положения статей 393.1 и 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС № 7. Применение мер по Закону № 115-ФЗ не может считаться непреодолимой силой. Риски изменения цены при заключении замещающей сделки несет должник, если он нарушил обязательство.

Суды неправильно распределили бремя доказывания: истец представил достаточные доказательства размера убытков (договор, счета), а ответчик не опроверг их. Добросовестность и разумность действий истца следует предполагать, пока не доказано обратное.

Кассационный суд указал, что необходимо установить момент прекращения договора и проверить текущую цену на момент его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа