НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ РАБОТ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ, И ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПО ОБЪЕМУ РАБОТ, КОТОРЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕСОГЛАСОВАННЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-19476/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Феролл» обратилось к ООО «Арма» с иском о взыскании 30 742 933 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 14 456 103 рублей 90 копеек за устранение некачественных работ по договору подряда от 18.08.2020 № 23-08ГП/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Арма» предъявило встречный иск о взыскании 9 169 364 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ и поставленных конструкций по договору подряда и договору поставки от 14.08.2020 № 24/08-20.

Стороны заключили договор подряда на строительство завода металлообработки и договор поставки металлоконструкций. Общество перечислило компании более 60 млн рублей, но заявило, что работы не завершены и документация оформлена с нарушениями, после чего расторгло договоры и потребовало возврата средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск. С компании взыскали 45 199 036 рублей 93 копейки задолженности по договору подряда, 9 456 602 рубля 78 копеек процентов и начисленные далее проценты. Встречный иск удовлетворён частично: с общества взыскали 2 751 566 рублей по договору поставки, 8 996 рублей на экспертизу и 12 839 рублей 96 копеек госпошлины. Остальная часть встречного иска отклонена. Произведён зачёт — с компании в пользу общества взыскано 42 447 470 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Арма») указал, что акты проверок Департамента по надзору в строительной сфере подтверждают выполнение работ, включая наличие исполнительной документации и положительного заключения экспертизы. Также заявил, что односторонние акты приёмки являются доказательством выполнения работ, заказчик фактически согласовал дополнительные работы и частично их оплатил, поведение общества — злоупотребление правом. Экспертное заключение признано неполным и противоречивым.

Оппонент (ООО «Феролл») считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, указывает, что компания не выполнила работы в полном объёме, нарушила требования к документации, а дополнительные работы не были согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они взыскали с подрядчика стоимость устранения недостатков по третьей очереди строительства, которую сами признали несогласованной и не подлежащей оплате, что создаёт внутреннее противоречие. Также суды основали отказ во встречном иске на экспертном заключении, в котором сделаны правовые выводы о недействительности актов приёмки, выходящие за рамки технической экспертизы. Не установлено, были ли работы фактически выполнены или выполнены другой организацией, несмотря на эксплуатацию объекта. Нарушены правила оценки доказательств по статье 71 АПК: не исследована совокупность доказательств, не разрешены ключевые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части первоначального иска и отказа во встречном иске по договору подряда, сохранив только взыскание 2 751 566 рублей по договору поставки, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа