ЗАЧЕТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА АРЕНДОДАТЕЛЕМ В СЧЕТ ДОЛГА АРЕНДАТОРА ПРАВОМЕРЕН ТОЛЬКО ПОСЛЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ПОМЕЩЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ, А НЕ В МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-117160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» обратилось к ООО «Символ» с иском о взыскании 478 790 руб. 06 коп. — задолженности по обеспечительному платежу и излишне уплаченной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2022 № 40н/22-ДА, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания подала встречный иск о взыскании 55 087 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025. Договор был прекращён 03.08.2022 на основании одностороннего отказа арендатора. Обеспечительный платёж в размере 204 400 руб. не был возвращён, стороны расходятся во мнении о его зачёте и фактическом возврате помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что задолженность арендатора по аренде и неустойке превышает сумму обеспечительного платежа, поэтому его возврат не требуется. Также суд учёл отсутствие акта приёма-передачи как препятствие для возврата платежа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии задолженности у арендатора и правомерности зачёта обеспечительного платежа в счёт её погашения с даты прекращения договора — 02.08.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Герц»): отсутствие акта приёма-передачи не означает продолжение пользования помещением; обеспечительный платёж должен быть возвращён или зачтён только после фактического возврата объекта; зачёт произведён без письменного уведомления, что противоречит условиям договора.

Оппонент (ООО «Символ»): обязанность по возврату обеспечительного платежа не возникла, поскольку арендатор не вернул помещение и имел задолженность; зачёт произведён законно и обоснованно на дату прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приняли зачёт обеспечительного платежа на дату прекращения договора, тогда как по условиям договора и статье 410 ГК РФ зачёт возможен только после возврата помещения и письменного уведомления арендодателя. Отсутствие акта приёма-передачи не исключает возможность доказывания фактического возврата иными средствами (ссылка на определения ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843). Не установлен момент освобождения помещения, что повлияло на расчёт задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении суду необходимо установить дату фактического возврата помещения, правильно применить правила зачёта и определить момент возникновения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований по обеспечительному платежу, пеням и распределению судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа