ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПОДТВЕРДИТЬ ЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ДОСТОВЕРНЫМИ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ОТРАЖАЮЩИМИ РЕАЛЬНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А25-3984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к ООО племенной репродуктор «Пчелопром» с иском о взыскании 330 тыс. рублей субсидии, предоставленной по соглашению от 19.04.2023 № 10-2023-040827 на поддержку племенного животноводства. Субсидия выделена на возмещение затрат на содержание племенного маточного поголовья пчел. Министерство заявило, что общество не подтвердило первичными документами использование арендованного транспортного средства (Камаз 5511) и оплату труда водителя, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Сумма субсидии составила 2 194 598 рублей 40 копеек, фактически перечислена 26.04.2023. Проверка Управления Федерального казначейства установила отсутствие документов, подтверждающих использование автомобиля и обоснованность выплаты водителю на сумму 240 тыс. и 90 тыс. рублей соответственно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что цель предоставления субсидии — сохранение племенного поголовья — достигнута. Нарушение сроков представления отчетности и недостаток подтверждающих документов не являются основанием для возврата субсидии при условии целевого использования средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о достижении результатов по соглашению и указал, что обязанность представлять документы носит контрольный характер, а её неисполнение не влечёт автоматического возврата субсидии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): субсидия была предоставлена на основании недостоверных документов; отсутствуют доказательства реального использования арендованного Камаза и обоснованности выплаты водителю; при нарушении условий соглашения получатель обязан вернуть средства в бюджет в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.

Оппонент: цель субсидии достигнута — поголовье сохранено; представлены договор аренды, акт передачи, платежные поручения и трудовое соглашение; отсутствие дополнительных документов не означает нецелевое использование средств; контрольные обязательства не связаны напрямую с возвратом субсидии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали фактическое использование транспортного средства и экономический смысл его аренды, не проверили достоверность выплаты заработной платы одноразово за год, что противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ. Также не были учтены требования закона о бухгалтерском учете — отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию. Суды не оценили доводы о возбужденном уголовном деле в отношении арендодателя. Выводы сделаны без полного исследования всех доказательств, что нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ. Ссылка на практику: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 и п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа