ВИДЕОЗАПИСЬ ИЗ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА НА ПЛАТФОРМЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ФИКСАЦИЮ ПОДПИСАННЫМ АКТОМ, А НАЛИЧИЕ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ У НЕСКОЛЬКИХ ОТВЕТЧИКОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НИХ СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-155281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шашукова Нина Семёновна обратилась к четырём обществам с ограниченной ответственностью — «ЭйПиЭЛ», «ЭйПиЭл РУС», «АСТ Новые Решения» и «МЕРАКИ» — с иском о взыскании солидарно задолженности по договорам оказания консультационных услуг. Услуги заключались в привлечении покупателей продукции под торговой маркой «APL». Договоры были заключены в 2019 и 2023 годах, их условия идентичны. Истец заявила задолженность в размере 446 757 евро 14 центов и проценты за период с 20.04.2024 по 04.07.2024 в сумме 1 403 858 руб. 39 коп.

Доказательством задолженности истец представила видеозапись из личного кабинета в информационной базе данных backoffice.com. Ответчики возражали против размера и наличия долга, а также отрицали солидарный характер обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что задолженность отражалась в личном кабинете истца, доступ к которому был заблокирован ответчиками, и что доказательства, представленные истцом, достаточны для взыскания. Солидарность ответственности обоснована общей экономической целью, совместностью действий и невозможностью определить доли ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав на отсутствие контррасчета со стороны ответчиков и надлежащее подтверждение требований истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭйПиЭл РУС»): у истца отсутствует доступ к личному кабинету; видеозапись не является допустимым доказательством без нотариального удостоверения; доказанная задолженность составляет 865 евро 34 цента; солидарная ответственность не предусмотрена законом или договорами.

Оппонент (ИП Шашукова Н.С.): суды правильно применили нормы материального и процессуального права; требования подтверждены доказательствами; ответчики не представили контррасчет и нарушили определение об истребовании доказательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не исследовали порядок фиксации и подтверждения оказанных услуг, установленный договорами. Согласно условиям, актом об оказании услуг является подписанный сторонами документ, но он не представлен. Видеозапись из личного кабинета не была должным образом оценена по критериям достоверности, относимости и допустимости. Также не установлено, как именно рассчитана задолженность, и не дана правовая оценка валютному характеру обязательства. Не мотивирован солидарный характер ответственности при наличии отдельных договоров. Эти нарушения повлияли на правильность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа