РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО, А ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ЕГО ВОЗВРАТЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А10-7427/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Разрез Тугнуйский» обратилось к ООО «Карьерные машины» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 628,21 юаня и неустойки в размере 245 024 юаней по договору поставки двигателей № ТУГН-21/658М от 21.07.2022. Истец перечислил предоплату 90% 25.08.2022, но 14.11.2022 отказался от приемки товара из-за недостатков и отсутствия разрешительной документации. Ответчик вернул аванс 22.12.2022. Стороны расторгли обязательство дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 58 628,12 юаня процентов за пользование денежными средствами и 122 512 юаней неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК РФ. Основанием стало неправомерное удержание предоплаты и нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил взыскание только 122 512 юаней неустойки. Он признал, что передача товара имела место, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению до расторжения договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Разрез Тугнуйский»): считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию одновременно с неустойкой, поскольку ответчик просрочил поставку, а договор расторгнут. Также указывает на ошибочное распределение судебных расходов.

Оппонент (ООО «Карьерные машины»): утверждает, что аннулирование спецификации исключает возникновение обязательств по поставке и оплате. Считает, что неустойка начислена без доказательств некачественности товара, а ходатайство об экспертизе подписи и печати в дополнительном соглашении было незаконно отклонено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что применение процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после предъявления требования о возврате аванса, поскольку до этого момента продавец не является должником по денежному обязательству. Однако суды ошибочно взыскали неустойку за период после 02.12.2022 — даты расторжения договора, что противоречит ст. 329 ГК РФ: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного. Также суды не оценили условия дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2022 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что повлияло на правильность применения норм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа