ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМИ РАСХОДОВ, СОРАЗМЕРНЫХ ИХ ДОЛЕ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-315675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» обратилось к индивидуальному предпринимателю Адейкину Андрею Николаевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 061,06 руб.

Истец указал, что оплатил налог на имущество, относящееся к общему имуществу здания, в период с 01.01.2020 по 01.04.2023, и требует взыскать с ответчика долю расходов, приходящуюся на его помещения.

Требования основаны на решении суда от 03.11.2022, которым помещения истца признаны общим имуществом здания. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что обязанность по уплате налога возложена на собственника имущества лично, а законодательство не предусматривает перенос этой обязанности на других лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что налоговая обязанность не может быть основанием для признания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, как собственник помещения в здании, должен соразмерно своей доле участвовать в расходах на общее имущество, включая налоги. Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 64, подчеркивая наличие неосновательного сбережения имущества со стороны ответчика.

Оппонент не представил возражений. Его позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права, не оценив доводы истца о неосновательном обогащении в форме сбережения имущества. Суды не учли, что собственники помещений в здании обязаны участвовать в расходах на общее имущество соразмерно долям (статья 249, пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала, что применение статьи 1102 ГК РФ требует проверки расчета истца и совокупности доказательств, чего сделано не было. Такие обстоятельства нельзя установить в кассации, но требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа